Commentaires sur : 7 ème article/question Le tissu et l’entre-deux (1)

Par : Joubert Alain

Joubert Alain — Sun, 02 Nov 2008 22:22:13 +0000

Les langes, le linceul, témoignage du tissu passeur.
mais il va bien au delà avec les bandelettes des momies, il traverse le temps.

Par : Patrice Hugues

Patrice Hugues — Sun, 21 Sep 2008 12:27:20 +0000

A propos du Toucher :dans mes textes je m’en occupe avant tout comme faculté humaine attachée à l’un de nos sens, je m’occupe de son action dans le fonctionnement humain général mais dans son application particulière au tissu. Je suis retenu par le fait que le toucher trouve difficilement et plutôt rarement sa place dans nos “représentations” où c’est le visuel qui est largement dominant . En revanche le toucher est plus de plain-pied avec le pulsionnel tout à fait charnel. Ainsi il est le meilleur accès au tissu, confirmant la vue qu’on en a ou confirmé par elle, mais dépassant la vue dans l’immédiatement corporel, le plus concret de nos perceptions . Le toucher ( sauf pour l’aveugle : voir “La lettre aux aveugles” de Diderot) par défintion n’est pas l’agent de la réflexion, ce n’est pas ainsi qu’il sert principalement l’humain . De ce fait il est un recours contre l’excès de ce que j’appelle “le repli réflexif”, et c’est bien là qu’il se rencontre avec les aptitudes du tissu, dont les plis et replis ne sont pas “réflexifs” et ont été si longtemps malaisément définissables par la réflexion et les mots* . Avec le toucher comme avec le tissu on est toujours dans un entre-deux, entre des termes apparemment contraires aux yeux de la logique, en fait en action constante d’intégration corps/esprit … et c’est ce qui “me touche” . La vue des tissus et la représentation des tissus (dans la peinture et la sculptures classiques) jouent une autre partie, crée un autre trouble, celui-là du côté de la sublimation *.
*(Le son des musiciens a sa place bien particulière dans nos représentations mais pas si facile que ça à définir par des images ou des mots )
Je sais bien que cette façon d’aborder le toucher ne laisse pas dire ce que l’on ressent subjectivement par le toucher, notamment le toucher des tissus, c’est que je me tiens là “du côté chercheur” .Donc je suis particulièrement sensible au fait que toi tu en parles beaucoup plus intuitivement, du “côté artiste”. C’est aussi ce que je vis. Je suis alors avec toi “du côté Artiste.” La valeur de l’échange avec ton point de vue ici est pour moi très grande .

Par : H. L.

H. L. — Tue, 26 Aug 2008 12:41:05 +0000

J’ai lu avec plaisir tes articles. Il faut s’accrocher parfois mais le jeu en vaut la chandelle ! Le 7 m’a parlé directement, immédiatement - peut-être en raison de sa présentation synthétique. Ce traité sur l’ambivalence du tissu m’a particulièrement impressionnée, 7/3 avec rigueur et imprévisibilité. Tout comme dans l’article 6, le tissu chose physique et chose psychique les deux à la fois, intuitivement je le comprends - je veux dire que c’est ce qui m’intéresse et ce qui m’est familier, ces cohabitations des contraires. Ensuite j’aime le développement, la mise à plat du pourquoi. En 7/12 je retrouve l’idée de toucher que tu développes aussi dans l’article 8, et là, me manquent les mots relatifs à l’idée de contact. Pour moi toucher est actif, contact est passif - il peut y avoir un toucher brutal et pourtant un contact délicat. Alors peut-être que je me méprends sur le sens de toucher car j’aurais envie de parler des propriétés tactiles du tissu (rêche, doux… ) mais tactile / même étymologie que toucher. Visuellement j’associe un geste, celui de la main, actif, éprouvant la qualité du tissu, mais on peut toucher du coude et sentir le contact… Alors tout dépend de quel côté on se place. Je ne sais pas, je tourne autour de cette idée.

Par : Fauque Claude

Fauque Claude — Wed, 23 Jul 2008 08:00:29 +0000

qu’ajouter ? ….. c’est un portrait complet !